第一次深化：逻辑自洽#

在我之前的回复中，我提到了逻辑自洽。当时并没有觉得什么，后来在复盘的时候发现，这实际上能很好的解释想象力的骨架：在现有的逻辑框架内，根据已有的知识，进行符合逻辑的推演和想象：

• 小时候我们天马行空的幻想，是因为我们知道的很少，只能基于那一点点生活中的物理常识做出推断和假设，是逻辑自洽的
• 而长大了，学的东西多了，使得我们从幻想转变为创造，本质也是由想象力推动的，不过是利用现有知识，在知识的框架中有计划有方向的创造前进。也是逻辑自洽的

本质上，两者都是想象力在构建一个“说得通”的世界。区别只在于，构建时所用的基础知识和逻辑体系不同。基础知识来源于学习，而逻辑体系则来源于我们对生活对世界的认识，也就是所谓人生阅历。认知水平提升，改变的只是“自洽”所遵循的规则。小时候的“自洽”遵循故事逻辑，成年后的“自洽”则遵循科学和社会逻辑。
同时，认知水平较低时，由于知识体系单一，想象力往往是跳跃的点，彼此可以独立自洽；而随着认知水平提升，我们逐渐构建起对世界的一个完整、庞大、互联的知识体系，在这个框架中实现全局逻辑自洽的想象，也正是上文提到的有计划、有方向的创造。

顺着这个思路，我们甚至可以说，认知水平增加带来的真正挑战，不是失去“逻辑自洽”的能力，而是当知识体系过于庞大时，如何在其中维持维持“逻辑自洽”的活力——也就是，不让已有的知识框架变成束缚，让想象力依然能在缝隙中找到新的组合方式。

第二次深化：日常经验的边界#

由上面的思考，我们不难想到，人们维持想象力的逻辑自洽，很大一部分立足于我们对世界的理解，立足于日常经验。这里引出一个新的问题：假如一个人的知识积累已经超过个人日常经验时，如何维持这种想象力上的逻辑自洽？也就是说，当我们了解的知识已经完全超出了我们理解的范畴，我们应该如何据此扩展和发散？

思考过程中发现，这个论题本身是不全面的。举两个例子：

• 对于我自己，我很享受构建计算机软件，搭建网络时设计和实现的过程，这在我的视角看来，是一件日常经验内的事情
• 对于我一个朋友，他很喜欢数学，对于他来说推导高数就是一件日常经验内的事情

上面这两个例子很好的阐述了：“日常经验”本身，就是一个随着认知水平变化而移动的标尺。
据此，我们可以推断：

1. 认知重塑了“日常”的边界：对我朋友来说，享受推理高数的感觉，是因为高数的符号和逻辑已经融入了他的认知框架，成为他思维的一部分，因此他能在高数的逻辑中进行直觉性的想象和探索。对于我，折腾计算机，同样是基于我内化的知识体系，这个体系内的内容于我来说就如同日常经验。
2. 想象力的多面性：当一个人在一个领域内拥有深厚的认知时，他在这个领域内的想象力活动，在旁观者看来可能是无法理解的创造，但对他自己而言，却可能只是一种“日常经验”式的、符合直觉的推演。想象力并没有消失，它已经渗透进了思维的底层，变成了一种在专业框架内娴熟地“逻辑自洽”并探索可能性的能力。外人看到的是“超越”，自己体验到的却是“日常”。

由此可以得出：这个论题是不全面的。它的问题在于预设了一个普遍平均水平的认知水平和日常经验标准，而实际上他们是高度个体化的。
认知水平的增加，意味着一个人能“超越日常经验”的领域在扩大。在别人看来天马行空的思考，对他而言是基于扎实理论的严谨推演；认知水平的增加，是把曾经“超越日常经验”的东西，不断转化为“日常经验”的过程。在这个过程中，想象力并没有减少，而是改变了形态——从一种无拘无束的幻想，变成了在现有框架内，符合逻辑的创造。

进而，我们可以得出，这种基于深厚认知的、“日常化”知识的想象力，与孩童时期那种基于常识和天真的想象力，本质上其实是一种东西，都是对未知的向往。但是因为二者受到的约束不同，前者受到完备知识体系的约束，后者受到对世界浅薄的物理规律的理解的约束，进而导致二者的表现形式完全不同。

小结#

至此，我们已经总结出几个关键点：

• 想象力不是天马行空，而是在既有框架内寻求逻辑自洽
• “日常经验”是一个移动的标尺，它代表了一个人可以灵活利用的知识体系的边界，同时也会随着一个人的学习而扩展
• 认知水平的提高，不是消灭想象力，而是重塑它赖以自洽的规则
  因此，这个辩题的答案不可能是简单的增加或减少。它取决于认知增长的方式，以及观察者的视角。

树状模型的引入#

首先我想到的是图论结构：

• 各个知识点之间是分立的节点
• 学习的过程就是在创建新的节点
• 复习、应用是在将节点链接至现有的知识体系

据此可以解释，为什么只学习不练习并不能使我们很好的理解，因为没有建立连接的过程，该节点是孤立的，我们无法将知识点链接至已有知识体系，使得我们无法在遇到其他相关问题的时候联想至该知识点，也就是说无法内化为“日常经验”的范畴。

接着我发现，好像用这种模型解释知识之间的结构有些太过于平面了，实际的知识体系往往有严密的上下级、包含关系，进而我觉得可能树状结构更适合解释：

• 知识点往往存在明显的分级
• 知识点之间存在关联，包括推导、逆运用等上下级逻辑联系

据此，我尝试构建一个树状结构的知识图谱

• 节点是知识单元
• 边是逻辑关系，例如依赖、继承、实例化
• 根节点是底层原理/公理
• 叶节点是派生定理/现象/应用

构建知识结构的过程就是：

• 每个人都是在从自己所了解的单节点开始，学习新知识就是向上扩展自己的知识体系，向根节点探求
• 创新和想象力则是顺着已有的知识体系向下探求子节点
  进而得出：我们知道的内容越多，我们越可以根据我们所拥有的节点向下继续发散更多枝丫。

基于当前模型，我们可以解释前面提到的“认知水平对创造力的约束”和为什么被动学习无法拓展创造力：

• 父节点约束子节点的内容：一个节点能长出什么样的子节点，不是随意的，必须满足父节点的逻辑约束和关联。想象力的发挥，本质上是在父节点知识体系允许的范围内，实例化新的合法节点。
• 被动学习：只是在树里增加了一些孤立节点，或者只建立了浅层的引用。这些节点虽然存在于知识树里，但它们没有向上联系到已有知识点。当需要靠想象力向下探索时，我们虽然知道它的存在，但它无法产生新的有效连接。

但是当前模型还是无法解释一些内容：

• 当前模型无法解释多个不同领域的知识
• 很多知识点是穿插关联，甚至跨界关联的。当前模型无法解释知识跨界应用的现象

因此，我在思考能否构建一个更完备的模型。

多根多树+图状连接#

为了解释不同领域和跨界关联，我尝试引入最开始的图论结构，但是保留原有的树状结构：

• 人类的认知体系由多个独立的树状结构组成。不同树状结构代表不同领域的知识。
• 这些树状结构及其子节点之间通过网状连接相互关联，形成一个既具有层次深度、又具有横向连通性的复杂网络。
• 知识以节点和边的形式存在，而思维活动（学习、理解、想象、创造）本质上是对这个网络的遍历、重构与扩展。